Outstanding lecture.

 

Herramientas de Participación en la Comunicación en el diseño de una marca.

 

 “Quien sea capaz de diseñar y hacer funcionar en un sentido u otro el proceso de comunicación socializado –la comunicación que pueda llegar a todo el mundo- tiene una de las claves del poder”

Manuel Castells

Nuestra era, la era de las Nuevas Tecnologías de la Información, de los nuevos movimientos sociales, de nuevas redes y plataformas de comunicación; también se ha caracterizado  por el fortalecimiento de los grandes capitales y aumentando el número de pobres en nuestro país, que según datos del INEGI del año 2012, el 46.2% de la población vive en pobreza. En este ensayo se estudiará de qué herramientas de comunicación se han valido las grandes corporaciones y cuál es el sustento teórico, que refleja en lo práctico el éxito de una marca en el mercado.

Para que una marca sea exitosa en el mercado es importante que sea congruente con las demandas de este; y para saber la mente del consumidor es necesario de la participación de este para diseñar un producto que satisfaga sus demandas.

El paradigma clásico se enfocaba en la mera transferencia de información, pero han surgido nuevas definiciones que le permiten a la participación social abarcar casi todos los ámbitos de la vida en comunidad como “las organizaciones cooperativas, asociaciones civiles, comunidades de autoayuda, a las organización sindical, la gestión de las empresas, los movimientos sociales, las movilizaciones coyunturales de la población, a la emisión del voto, a las asistencia comunitaria, a las exhortación sistemática en los medios masivos y a las revoluciones sociales”[1] que se constituyen con el fin de dar solución a los problemas de interés social. La participación no se limita a la participación política, que se distingue por lo general por los procesos electorales; la participación es más profunda y abarca todas las facetas de la vida en sociedad, teniendo efectos positivos como la confianza, reducción de la corrupción, legitimidad y actividad de la ciudadanía.

La idea de Comunicación Participativa se centra la idea del papel de la comunicación en el desarrollo nacional; Según Lerner, Rogers y Schramm, la participación en sí misma es una forma de empoderamiento cultural, y añado, económico; el hecho de tener una actitud participativa o el estar participando enviste a las personas de poder simbólico; con respecto a nuestro estudio, podemos decir que el poder simbólico lo posee el consumidor, cuando al participar influye en el diseño de una marca que responda a sus necesidades.

En el diseño de una marca me parece más acertado usar como sustento teórico  la definición de Desarrollo Participativo y Comunicación Participativa propuesta por Nair and White, que plantea que el desarrollo participativo es la “Interacción dinámica entre la gente del pueblo y la fuente de información, mediados por los comunicadores de desarrollo…Comunicación Participativa es entonces “la apertura al diálogo, la fuente y el recipiente interactuando continuamente, pensando constructivamente acerca de la situación, identificando la necesidades y problemas de desarrollo, decidiendo que se necesita para mejorar la situación, y tomando control”.

Partiendo de esta definición, el uso de las herramientas, como encuestas, entrevistas de profundidad, grupos de enfoque, entre otros;  de las que se vale un equipo de consultoría en el diseño de una marca serían más efectivas, logrando representar los valores culturales y necesidades de su mercado.

En el año 2013 es imposible excluir el mercado de la vida social debido a la importancia que tiene en un mundo globalizado, en el que la tendencia es acortar distancias valiéndose de las Nuevas Tecnologías de la Información. Es por ello que es importante como consumidor participar en el diseño de marcas que satisfagan las necesidades del mercado. Y como corporaciones es importante diseñar marcas que reflejen los valores culturales del consumidor, que satisfagan las necesidades del mercado. El éxito de una marca depende del grado de identificación que puede lograr en el consumidor, y esto solo se puede lograr con la participación del mismo.

---

[1] Apuntes de Seminario de Comunicación Participativa, Dr. José Ramos UDLAP, primavera 2013.

Los Estudios Culturales
Comunicación y Poder

Podemos comenzar contextualizando a Fisk, quien además de sus aportaciones a la teoría cultural y a los estudios mediáticos, se destaca como politólogo y activista. Hizo estudios acerca de las prácticas culturales del día a día en sociedades capitalistas. El autor va a aportar un concepto a estas prácticas, “el poder”; que también fue estudiado por Stuart Hall, quien desde mi punto de vista, aborda mejor este tema tan complejo.

 John Fiske amplia el concepto de cultura, la cultura de cada día es concreta, contextualizada y vivida, tan amplio y diverso es su contenido que es muy difícil para ser estudiado.

Codificando, Decodificando

Stuart Hall aporta a la teoría comunicativa una visión más específica. Propone que, específicamente en la televisión,  existen cuatro etapas en cuanto a la producción y diseminación de mensajes:

1.    Producción

2.    Circulación

3.    Uso

4.    Reproducción

Me parecen importantes las especificaciones que hace en cuanto a la relativa autonomía y auto capacidad de cada etapa; me atrevo a agregar, que además no necesariamente se dan las cuatro etapas en cada receptor, es decir se puede dar la primera etapa, Producción y Circulación, pero no necesariamente va a haber un uso del mensaje recibido, me refiero a lo que Hall llama “Interrupción”, en otras palabra, también utilizadas por el autor, “ninguna etapa es garantía de la otra”.

Considero que es un autor que abarca varios aspectos muy importantes que intervienen en los mensajes, pero uno de ellos que se destaca por la importancia en la comunicación pública, específicamente; es el elemento de Poder. Hall afirma que los mensajes tienen una “compleja estructura de dominio” la cual está sellada con las relaciones de poder institucionales. Me parece que enriquece previos estudios que se habían hecho acerca de el efecto de los mensajes en la audiencia; ya que aporta el elemento de poder cuando nos dice que en la etapa de Producción el mensaje se envía, con la esperanza que todos lo reciban; sin embargo, en la etapa de Consumo (Uso) no va a ser utilizada de igual manera; y el “medio” se convierte un circuito de dominación.

El proceso comunicativo que se ha esquematizado como:

[Emisor----Mensaje----Receptor] ha sido afectado con el elemento de poder; y entonces de acuerdo con Hall, la etapa de Producción se vuelve muy importante ya que requiere de planeación, en la que sus instrumentos materiales, los “medios”, así como su propio set de relaciones sociales se vuelven cruciales en la fabricación de este mensaje cargado de dominación. Es un mensaje que encierra organización y combinación de prácticas dentro de los aparatos mediáticos. Después de la producción sigue la circulación de este mensaje en forma de discurso y la distribución de este a las diferentes audiencias, las cuales, como dice el autor; son muchas y no todas comparten el código; ya que hay pluralidad pero no polisemia, debido a esta dificultad es necesario “traducirlo” y “convertirlo” en prácticas sociales, ya que si no es entendido por todos los receptores no será efectivo. Como estudiantes de comunicación Pública nos compete profundizar sobre la etapa de Producción, la construcción del mensaje que será “enmarcada” por “significados e ideas, el uso de conocimiento acerca de las prácticas de producción, habilidades técnicas históricamente definidas, ideologías profesionales, conocimiento institucional, definiciones y suposiciones acerca de la audiencia” 

Democracia-Los buenos valores de Held y la crítica de Sartori.

Introducción

Y si una verdad ya se ha dicho, hay que repetirla,
porque es muy grave que se olvide.
GIOVANNI SARTORI

Se ha escrito mucho acerca de democracia, se habla formalmente de ella desde los antiguos griegos, y en el afán de generar nuevo conocimiento se han construido teorías acerca de democracia, que contrariamente a esclarecer tan complejo concepto, contribuyen a la dificultad de su estudio

Antes entrar de lleno a los que nos compete considero pertinente nombrar datos bibliográficos de ambos autores.

Giovanni Sartorí

Nació en la ciudad de Florencia, Italia en el año de 1924. Fue profesor en la Universidad de Florencia y desde hace veinte años en la Universidad de Columbia en Nueva York. Ganó el Premio Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales en el año 2005. “Ha sido reconocido internacionalmente como gran experto en problemas actuales de los sistemas democráticos de Occidente”.[1] 

“David Held  nació en Gran Bretaña, donde pasó la mayor parte de su infancia. Fue educado en Gran Bretaña, Francia, Alemania y Estados Unidos. Se ha desempeñado en numerosas citas de visita en los Estados Unidos, Australia, Canadá y España, entre otros lugares. En los últimos cinco años ha impartido clases regularmente sobre cuestiones de la democracia, la gobernanza mundial y la globalización. Hace veinte años, David Held, co-fundó  la Polity, muy importante en publicación de ciencias sociales y humanidades”[2].

Ambos han hecho valiosos aportes a la teoría de la democracia; es por ello que en este trabajo académico pretendo contrastar puntos muy particulares e importantes acerca de su concepción sobre este tema tan extendido.

I

La definición de Democracia

Mientras Sartori dedica un capítulo entero para hablar acerca del concepto de democracia, debido a la importancia del tema, David Held por su parte hace una pequeña referencia al término en la introducción de su obra “Models of democracy”. El concepto de democracia fue adoptado al lenguaje inglés en el siglo XVI, proveniente de la palabra francesa democratie, la cual tiene un origen griego demokratia, coincidiendo con Sartori en que el significado es gobierno del pueblo y en la complejidad de esta idea a través de la historia. Para Sartori definir la democracia es muy importante porque de esa manera se sabrá que se espera de ella y complejiza el término diciendo que hay una definición prescriptiva y otra descriptiva; la primera hace referencia a lo ideal, al deber ser, y la segunda describe lo que es, la realidad.

Para ambos ha sido difícil establecer quién se considera ser el pueblo, qué tipo de participación representan, si los incentivos, costos y beneficios de participación son los mismos. Sin embargo Held tiene una preocupación sobre el individuo acerca de estas complejas nociones, y Sartori, desde una perspectiva más realista, se enfoca en el conjunto social.

Según Held la democracia defiende los buenos valores, como igualdad, libertad, el auto desarrollo moral, el interés común, intereses privados, utilidad social, la satisfacción de necesidades, decisiones eficientes. En el capítulo próximo detallaré más sobre estos preceptos que extienden el territorio de la Democracia.

II

Los Ideales y los Valores

Sartori tiene antagónicos importantes, como el Novedismo, el Estipulativismo y la Torre de Babel[3]; y me atrevo a decir que algunos de los buenos valores de Held: igualdad, libertad, el auto desarrollo moral, el interés común, intereses privados, utilidad social, la satisfacción de necesidades y decisiones eficientes; podrían encuadrar en el Novedismo y el Estipulativismo que rechaza Sartori , ya que en el afán de crear una nueva teoría atribuyen a la Democracia funciones que no le pertenecen.

Primeramente Sartori establece que “ninguna cuidad política puede entenderse exclusivamente en términos prescriptivos o <<idealistas>>”[4] y hace énfasis nuevamente en la necesidad de la relación correcta, y agrego, equilibrada; de la prescripción y la descripción para definir la democracia.  Al comienzo del capítulo IV de ¿Qué es Democracia? El autor dice que el perfeccionismo es causado por no emplear los ideales de una manera correcta. Sartori cree en una estrecha relación entre ideales, prescripciones, deber ser y valores. En este sentido podemos decir que el perfeccionismo es consecuencia de la incorrecta gestión de los valores.

III

Los buenos valores de Held y la crítica de Sartori

“Los ideales suelen ser contradictorios entre sí…no pueden coexistir plenamente realizados”

ISAIAH BERLIN

En este capítulo contrastaremos con la teoría de Sartori cada uno de los buenos valores que David Held, cree que cualquier sistema democrático debiese tener para ser considerado como tal.

Igualdad

David Held no desarrolla este ideal; mientras Sartori establece que existe más de una igualdad, se refiere a igualdades ya que hablar de igualdad sugiere un término único y verdadero del que ni aún él tiene noción de que sea. Es muy difícil definir igualdad porque no es claro si la igualdad se refiere a lo idéntico o a lo justo; y desde la segunda óptica sabemos que desde siempre ha sido difícil definir la justicia; así que Sartori sugiere que existen distintos tipos de igualdades:

Cuadro 1. Tipos de Igualdades[5]

1. Igualdad jurídico política
2. Igualdad social                                                                                                                                                                                   

3. Igualdad de oportunidades

 

5. Relativa (en sentido positivo) 6. Radical (en sentido negativo)

 

Igualdad económica

7. Igualdad total

Libertad

Para Held la libertad es “el armazón de la utopía”,  en el que creía Nozik, es decir, es la circunferencia que contiene varias utopías, la utopía de cada persona donde no cabe lugar para que alguien imponga su utopía a otro, esta visión Marxista, de que lo utópico deja de serlo en el sentido que los ideales pueden ser alcanzados es uno de los enemigos de Sartori, ya que podría desembocar en perfeccionismo.

Para Sartori la “verdadera libertad se trata de una noción filosófica o metafísica que no afecta la libertad política  y que las libertades en plural  se pueden conducir a una idea común (elección, como estado o capacidad de elegir)”[6]; la libertad se divide  en a) libertad interior y libertad para querer y b) libertad exterior y libertad para hacer; la primera es competencia de la filosofía, y la libertad política de la que hablamos antes es competencia de la política y es una libertad más completa de acuerdo con Sartori, ya que es empírica, específica y práctica;  retomando la idea de Lock, de diferenciar entre la libertad metafísica y la libertad empírica, para evitar solucionar filosóficamente problemas prácticos.  Lo práctico y lo empírico se encuentran lejos de lo utópico, lo que pone la perspectiva de Sartori lejos de la de Held.

Satisfacción de necesidades,  Auto desarrollo moral y Decisiones eficientes

Coloco estos tres valores en un solo aparatado ya que considero que todos pertenecen al ámbito privado, y en este respecto Sartori y Held tienen nuevamente puntos de vista que difieren.

Comenzaré hablando de Held quien retoma las ideas de la feminista inglesa Mary Wollstonecraft, inspirada por las ideas de Rousseau. En su obra “Vindicación de los Derechos de las Mujeres” dice que “la libertad y la igualdad están entrelazadas, que una ciudadanía bien informada depende de la libertad de la pobreza; que el respeto excesivo por la propiedad y que de la propiedad fluyen maldad y vicios. Las facultades humanas solo pueden ser desarrolladas si son usadas, y difícilmente serán usadas a menos que la necesidad de algún tipo, primero  ponga en movimiento las llantas” Mary Wollstonecraft dice que para que las mujeres sean eficaces tanto en la vida privada como en la pública, en primer lugar deben cumplir a sí mismas sus deberes como seres racionales. 

Para que las mujeres y los hombres disfruten libertad se requiere que haya condiciones y oportunidades para perseguir fines auto-elegidos así como obligaciones sociales, políticas y religiosas. Para la británica hay estrecha relación entre lo privado y lo público determinada por relaciones desiguales de género. Sostiene que aunque haya un poco de cambio progresivo en la política, si no se reestructura la esfera de las relaciones privadas, no habrá restructuración de lo privado y por consecuencia no habrá restructuración de las instituciones gubernamentales; concluye la idea diciendo: “Nunca habrá satisfacción si el entendimiento no engrandece el corazón y que la virtud publica no puede ser desarrollada hasta que la tiranía del hombre termine, la virtud pública solo es un agregado de la privada”. No distingue entre lo público y lo privado, cree que ambos son terrenos de la democracia, pero veamos que dice Sartori al respecto.

En el aparatado de tres del capítulo séptimo de su obra, Sartori habla de totalitarismo, confiriendo la importancia debida a las palabras. “Totalitario viene de <<totalidad>> y como palabra expresa la idea de alguna cosa que lo abarca y lo invade todo” el totalitarismo no tiene mesura de la esfera pública y la privada. También hace hincapié en que “más total no significa más malvado”, aunque el totalitarismo evoque inmediatamente la idea de los regímenes de Hitler y Stanlin que se dieron entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial, una política totalitaria no es necesariamente malvada; es más bien algo ideal; y regresamos a la idea que había planteado en el capítulo anterior; los ideales mal gestionados son uno de los enemigos de Sartori.

Conclusión

La teoría de la democracia es por demás extendida, es controvertida e incierta. Aún no se establece si es tan amplia que puede abarcar todos los aspectos de la vida social y privada, o si es una herramienta para obtener el bien común[7]. De cualquier manera la perspectiva de estos dos autores los valores de o que persigue la democracia, han ayudado a ver los alcances y las limitantes de esta, y he llegado a la siguiente conclusión:

Las sociedades contemporáneas quisiéramos encontrar en la Democracia la solución a nuestros males e insatisfacciones del ámbito público y privado. Pero hacer esto significa buscar un régimen totalitario, bueno o malo, estaríamos hablando de una utopía, que desemboca en perfeccionismo, llevándonos nuevamente a la insatisfacción causada de la imposibilidad de llegar a la realización de todos los valores deseados. La democracia es una herramienta que funciona en cuanto los ideales y la práctica son administrados correctamente.

---

[1] Sartori, Giovanni, ¿Qué es Democracia?

[2] http://www2.lse.ac.uk/government/whosWho/profiles/dheld@lseacuk/Home.aspx

[3] Apuntes de Seminario de Democracia, Dr. Victor Reynoso, primavera 2012

[4] Sartori, Giovanni, ¿Qué es Democracia?, Taurus 2007, pp.44.

[5] Sartori, Giovanni, ¿Qué es Democracia?, Taurus 2007, pp.213.

[6] Sartori, Giovanni, ¿Qué es Democracia?, Taurus 2007, pp.

[7] Bien común: El bien de la mayoría.

Cuando la democracia era mala

La democracia de los antiguos y la democracia de los modernos según Sartori

Está claro que todas las condiciones de la libertad han cambiado; la misma palabra libertad no tiene el mismo significado entre los antiguos y entre los modernos […] Siempre será útil estudiar a los antiguos, así como pueril y peligroso imitarlos. 

E. Laboulaye

1. De la ciudad al Estado.

La historia ha producido dos tipos de democracia:

a)      La democracia directa o democracia representativa. Basada en la participación de los ciudadanos en la administración de su ciudad.

b)      La democracia indirecta o representativa. Es el cambio en el régimen democrático, confiando en los mecanismos representativos de transmisión del poder.

Polis. Pequeña comunidad cohesionada por un ethos indiferenciadamente religioso, moral, político; en la que la democracia antigua no fue en absoluto una ciudad-Estado.

Estado viene de status y hasta el siglo XVI se refería a una situación cualquiera. La palabra Estado entra en el vocabulario político en Italia para referir a las formaciones políticas para las que los términos regnum, imperium o civitas no era aplicable.

Maquiavelo lo utilizó por primera vez al comienzo de su obra “El príncipe”; sin embargo la consolidación del término fue muy lenta; no Hobbes, ni Bodin ni aún los Enciclopedistas lo recogieron.

Es hasta la I Guerra Mundial que se convierte en una gran entidad

Volviendo a los griegos, ellos convivían en la polis, pero no era una entidad tan simple ya que estaba integrada por:

• Una asamblea ciudadana
• Un consejo (boulé) de 500 miembros
• Varias magistraturas

Los cargos eran sorteados y de rápida rotación, lo que causaba una vida política sin políticos (configuración horizontal de la política).

Por lo tanto sin Estado significa sin verticalidad, sin extensión. Si la ciudad sin territorio es una entidad no vital, es preciso pasar de la ciudad ala Estado.

2. Participación y representación

Aristóteles. Para él la democracia era el mal <<gobierno de los muchos>>, rechaza la visión socioeconómica de democracia, ya que advierte que una democracia lo es aunque los pobres sean minoría.

Tipología general sobre los criterios:

El número de los gobernantes        +      el interés que sirvan (general o propio)

• Gobierno de uno es:

-          Monarquía +

-          Tiranía –

• Gobierno de pocos es:

-          Aristocracia +

-          Oligarquía –

• Gobierno de muchos:

-          Politeia +

-          Democracia –

Para Heródoto el inventor del nombre, la característica principal de democracia era la isonomía  (reglas y leyes iguales para todos). El verdadero autogobierno que practicaban los griegos funcionaba ya que “el ciudadano se entregaba por completo al Estado” F. de Coulanges.

La democracia Indirecta es la atenuación y correctivo de la democracia directa; sus dos principales ventajas son:

-          Un proceso político totalmente entretejido de mediaciones permite evitar las radicalizaciones elementales de los procesos directos.

-          Incluso sin participación total la democracia representativa subsiste como un sistema de control y limitación del poder.

3. Libertad colectiva y libertad individual.

Según F. de Coulanges los griegos no eran libres, según nuestro concepto de libertad, ya que el tener libertades políticas no significa estar menos sometido al Estado, en la vida política veían su plenitud y su esencia. Para ellos libertad se reducía al gobierno colectivo. Según Werner Jeager el valor del individuo se mide en la razón de la ventaja o perjuicio que produce a la polis.

Entre los griegos y nosotros se ha producido el Cristianismo, el Renacimiento, el Iusnaturalismo, la Reforma, el discurso filosófico que concluye con Kant; que dio origen al individuo-persona, la esfera jurídica y moral de lo privado, promotora de de autonomía y autorrealización.

4. Democracia y República

Durante dos mil años el régimen óptimo era la repúblicaàres públicaàcosa de todosàcommon wealàcommowealth  

Democraciaà demos como parte de algoà cosa de una parte

Kant. En cuanto al ejercicio del poder todo régimen es “republicano o despótico” y la democracia “es necesariamente un despotismo”.

El término democracia fue rechazado hasta el siglo XIX. Dibuja una realidad totalmente nueva: porque nuestras democracias son democracias liberarles.

5. Descubrimiento del pluralismo

El Pluralismo señala que descubrir y comprender que la disensión, la diversidad de opinión, el debate, no son enemigos de un orden político-social.

La autocracia, los despotismos,  las viejas y nuevas dictaduras son el mundo de un solo color; a democracia es un mundo multicolor. El pluralismo fue influenciado por la Reforma Protestante, ya que el mundo medieval era policéntrico. El pluralismo:

-          Es una creencia de valor

-          Implica Tolerancia

-          Exige que la iglesia esté separada del Estado.

“La democracia y el liberalismo son típicamente occidental, el Islam lo rechaza frontalmente; y en África carece de raíces”

6. Recapitulando

Una ciudad libre no significa ciudadanos libres

Hay dos tipos de democracia, como ejercicio del poder y como control del poder. Los modernos han resuelto problemas que los griegos no resolvieron y persiguen valores que aquéllos no conocían.

La globalización ¿qué hay después del Estado-nación según Bauman?

Ahora una división se está abriendo entre política y economía.  

Existe una relación tiempo-espacio. La economía-capital necesita  terminar el trabajo (get things done) para mantenerse permanentemente un paso delante de cualquier otro territorio/gobierno.

Ejem. Alemania ha perdido 1 millón de empleos en 5 años, porque los capitales están emigrando a Asia y Latinoamérica; así que los argumentos de mejor gobierno se aproximan a que el desempleo debería verse con relevancia limitada.

De acuerdo con Melucci: las organizaciones “Planetarias”  tienen dos efectos:

-          Acelerar la exclusión de áreas débiles

-          Crear nuevos canales para la asignación de recursos; en parte removidos del control de varios estados nacionales.

El estado-Nación parece estar erosionando o decayendo; las fuerzas transnacionales son quienes lo erosionan. 

El marcado no es una interacción de negociaciones o fuerzas que compiten, más bien el jale y empuje de demandas manipuladas, necesidades artificiales, y el deseo de obtener rápidamente el profit.

Nadie está en control; todas las iniciativas de control están orientadas localmente y a algún asunto en particular.

Universalizando o siendo globalizados

Globalización es el indeterminado, indisciplinado, y auto propulsado carácter acerca de los asuntos mundiales; la ausencia de centro, o de consejo de directores, de gerencia. Globalización es el nuevo desorden mundial, bajo otro nombre.  Jowitt

Globalización según Von Wright. Fuerzas anónimas operando en el vasto, neblinoso y mojado, intransitable e indomable “tierra de nadie”; yendo aún más allá del diseño y capacidad de acción de cualquiera en particular.

Estado según Castoriadis. Se refiere a una forma particular de distribuir y condensar los poderes sociales, precisamente con la realzada habilidad de ordenar.

La nueva expropiación: ahora, del estado. 

No se espera que los nuevos estados realicen la mayoría de sus funciones, las cuales alguna vez fueron la razón de ser de la burocracia de los estados-nación. Ahora se requiere que los estados impongan prohibiciones intermitentes a las importaciones y exportaciones, aduanas, o la demanda interna simulada de Keynes del manejo del estado.

Los mercados financieros globales “imponen sus leyes y preceptos en el planeta. La globalización es nada más y nada menos que una extensión totalitaria de su lógica en todos los aspectos de la vida.

La jerarquía global de la movilidad.

La fragmentación política y la globalización económica son cercanos aliados y compañeros conspiratorios. La globalización y la territorialización son procesos mutuamente complementarios.

La globalización da oportunidad a que los ricos se vuelvan más ricos; beneficia a unos cuantos, pero margina tres cuartas partes de la población.

The Way to win

                                                                                                            Mark Halperin

Mark Halperin was inspired to write this book by a very significant episode in American politics, the moment when the Bushes and the Clintons paid tribute to Barack Obama, the 44^th president of the United States, in Little Rock Arkansas.

The author throws four questions that he attempts to answer in 419 pages and ten sections of his work:

1.      How has a supposedly egalitarian nation come to have its politics nominated by two competing dynasties?

2.      What have these families learn from observing and opposing each other?

3.      Why has American politics, during two decades of Bush-Clinton rule, turned so unruly, bitter and destructive?

4.      As the country considers its next presidential choice, what lessons are there from the experience of the two clans?

Halperin assumes that the Bushes and the Clintons have dominated the U.S. politics because they have learnt the “Trade Secrets”, which are the specific principles and practices acquired over the years in the business, that as a result create the formula The Way to Win

The purpose is this book is to analyze the simple aspects of Clinton’s talent, according to Halperin the smart candidates from any party are applying the lessons given by Clinton’s career.

Despite the interesting of the Bushes’ political history career, the author makes clear that this is not the center of his attention, but his political adviser Karl C. Rove, who is an effective strategist; his duty was to master the theory and practicalities of winning elections; however the book does not contemplate the sui generis characteristics of his method, the book seeks to expose the methods that could be applied for anyone who is concerned about presidential politics.

The importance of Clinton and Rove resides of the fact that they know how to win elections better than anybody else in their generation. Clinton in1992 was the first Democrat to win the elections in twelve years, and the first Democrat to be elected two times consecutively after Roosevelt. After the prosperity of the democrats Bush was able to win the elections in 2000, and in 2004 despite the public discomfort about the economy and the Iraq war, the Republican candidate beat the Democrats in a way that had never been so organized nor energized before.

 Halperin emphasizes that he is not pretending to reduce Clinton from president to campaign operative, neither to put Rove in the level of a principal, he just remarks that both of them are of equal stature regarding political campaigns.  

Clinton and Rove would agree that politics and policies are always integrated in political campaigns, therefore election success and governing failure cannot be seen as separate affairs.

The two dynasties have reigned alternating power, borrowing tactics from each other, creating two leading brands in American politics: Bush Politics and Clinton Politics.